Arctic Bay

Cosa credete sia l'universo ? Infinito ? E' possibile quantificare l'infinito ? Non credo, o credo che la mente umana non riesce a concepire tali distanze, cos'è lo spazio ? Cos'è il tempo ? Ve lo siete mai chiesti ? Com'è fatto l'universo ? C'è non so... è infinito ?  Tante domande che vagano per la mia mente e non trovano alcuna risposta, nessun appiglio... Esiste l'infinito ?
Mi accorgo che la mente umana sa fare solo domande, ma non sa trovare risposte, e questo forse è il suo più grande difetto, dato che ogni domanda deve trovare una risposta.
Recentemente ( non so quanto di recente, ma sarà un annetto o così ) è stata pubblicata un interessante teoria basata sulle stringhe, dei minuscoli anelli che vibrano, e con le loro vibrazioni diverse, mantengono in moto tutto l'universo, tutto, dagli atomi alle distese dello spazio, dipende da loro, ma qual'è la forza che le muove ? Altra domanda che difficilmente troverà una risposta credo, queste stringhe, vibrando in modo differente, porterebbero allo formarsi di 11 dimensioni parallele tra loro. Ma la mente umana è in grado di immaginarsi altre dimensioni ? La nostra è la terza o la quarta dimensione ? Il tempo è una dimensione ? Oppure la scienza va riscritta completamente iniziando da un altro punto ? Domande, tante domande, ma nessuna risposta, ahime mi rendo conto di essere una piccola parte in un contesto troppo grande per l'umanità, di certo molte grandi menti si sono spaccate su questo argomento, producendo a volte teorie anche discutibili, ad esempio la teoria dei quanti.
Voi cosa ne pensate ? Come funziona per voi l'universo ? Questa è la domanda chiave.

ho sonno e non sono neanche riuscito ad arrivare alla fine della prima riga, ma intanto posso rispondere alla prima domanda XD

l'universo segue le regole della geometria euclidea => l'universo è infinito.

"Those whose memories fade seek to carve them in their hearths... All dreams are but another reality. Never forget..."

In sintesi: vai a dormire che è tardi  ;)

Non si sa se l'universo e infinito la mente umana ancora non lo sa con certezza,l'universo e un insieme di vita e di pianeti,non credo sia il caso di pensare ha altre dimensioni abbiamo gia tanti problemi a curare la nostra dimensione,l'infinito non si sa se esiste,poi si dice che l'universo secondo la religione cristiana sia stato creato da dio francamente non esiste una domanda a tutto questo perche non si sa se l'universo lo abbia creato dio o sia stato creato dall big bang,ci sono un sacco di domande che vanno risolte e credo che ci vorra ancora del tempo all'umanita per riuscire a rispondere ha queste domande.

Huh, e questa sarebbe la via dell'eremita ? se dico questa cosa in altri post potreste anche criticarmi in quel modo, ma questa " dovrebbe " essere una sezione seria.

Non voglio accontentarmi di queste frasi-modello prese da chissà dove, a parte che nessuno ha mai affermato seriamente che l'universo sia infinito, questo ti viene insegnato alle elementari dove tu chiedi " maestra quanto è grande l'universo ? " e lei ti risponde con tono soave " è infinito ", e li ti accontenti, ma quando si cresce, cresce anche la sete del sapere, e quindi di quell'andare oltre che ha spinto l'umanità fino ai nostri giorni.

Guarda se si potesse sapere sarebbe meglio per tutti ma ti ripeto non si sa con sicurezza se l'universo e infinito ho se lo abbia creato dio o il big bang,ancora la scienza umana deve trovare risposte a tante cose e credo che su certe cose non si potra rispondere come alla domanda"esiste dio??"

pensavo l'altro giorno, mentre cagavo, a due specchi messi uno di fronte all'altro, e in mezzo a questi due, un qualsiasi oggeto (naturalmente piu piccolo; che ne  so, una pallina....) e mi accorgevo come questa pallina si specchiasse da specchio a specchio all'infinito. Però poi ho pensato: io non posso guardare all'infinito, perchè la mia vista è limitata, e si soffermerà alla 9a o 10a copia. Poi ho pensato a un filosofo (non mi ricordo chicazzochi) e riflettevo sul fatto che ciò che è infinito è anche inesteso, (ad esempio, i numeri sono infiniti perchè sono inestesi. Se prendiamo invece una bacinella, riempita di palline microscopiche (milioni di miliardi, che aloro volta si possono suddividere ancora) che per quanto si possano suddividere arriveranno a un minimo termine per il quale non esisteranno più (ecco il limite). Dunque infinito = inesteso & finito = esteso. Ora, essendo il mondo evidentemente esteso, da ciò ne risulta che difficilmente possa essere infinito. Posso toccare o vedere qualcosa di infinito? Posso sentirla? Forse questo sarà perchè siamo esseri limitati, e dunque non possiamo avanzare chissà quante teorie, però penso sia impossibile un mondo infinito, formato da elementi finiti, o almeno, se è possibile, non riesco a concepirlo asd. (il mio post forse sarà oggetto di molte critiche, perchè non ho esposti altri lati della mia teoria, ma non penso che qualcuno avrà voglia di leggere piu di 5 righe, quindi manco a sprecare fiato...)

Bella risposta, mi piace


Questa di meno...

Sono di fretta e scrivo due cose:
Prima di tutto, l'infinito: anche se esistesse l'uomo non può comunque verificarne l'esistenza, e il motivo è nel significato stesso di infinito. Certo, ci sono concetti infiniti (i numeri) che possono essere con certezza definiti, ma questo solo perchè i numeri sono una cosa astratta che seguono regole ben specifiche. Inoltre l'uomo ha una conoscenza pressochè totale di essi, e può definirili. La stessa cosa non vale per l'universo e mi sorprende sentire molti scienziati dire che conosciamo più l'universo del mare, quando del primo non conosciamo nemmeno i limiti.

E se invece fosse, come pensava Leopardi, Infinito="Inconcepibile dalla mente umana in quanto finita"?
Questo giustificherebbe l'esistenza di cose dall'estensione infinita senza che tu possa concepirla.

ciò rovinerebbe il post inteligente di raxor =/ leopardi era un coglione

Ed emo, aggiungo. Ma la teoria dell'infinito mi sembra abbastanza plausibile da rovinare il post intelliggggiente di raxor.

leopardi era evidentemente finito quando ha formulato quella teoria

Bella scoperta, Leopardi era un uomo finito da quando è uscito da sua madre.
La teoria del'infinito però è stata formulata in giovane età, penso fra il 1818 e il 1820.

edit: ah, lol, in quel senso. Eh beh ma lui infatti non ha concepito nulla di infinito; l'ha solo intuito. (arrampicata sugli specchi)

quoto kane.

o meglio leopardi.

l'uomo non può pensare né al nulla né all'infinito.

ahahahahaah "frasi modello prese da chissà dove" mi ha fatto ridere non poco :°°D

evidentemente tu non hai molta esperienza con la matematica, ma questa è una dimostrazione rigorosa: che tu voglia sentirtelo dire da me o da Margherita Hack, l'universo è infinito e lo si è dimostrato verificando che ad esso si applicano i principi della geometria euclidea.

ps: non me lo hanno detto alle elementari, ma all'università. è un po' diverso. x)

gf che università fai?

fisica a milano? chisseloricorda

la maga magò ha ragione, tuttavia errare è umano, al momento possiamo dire che l'universo è infinito, in futuro, dato che la matematica e la geometria sono inventate dall'uomo, nessuno può dirlo.
mai nessuno, comunque, andrà alla fine dell'universo per dirci se è infinito o no.

lettere antiche



Sulla teoria delle stringhe, potresti non aver afferrato appieno il concetto di 'dimensioni'.

ma che differenza c'è tra l'essere infinitamente piccolo e il non esserci proprio?

se una parte infinitamente piccola di materia invece di essere tale non esistesse del tutto, questa non potrebbe formare tutte le strutture superiori unendosi ad altre particelle infinitamente piccole

tutto ciò è fazioso e cervellotico

tsk voi biologi e il vostro limite segnato dal mondo macroscopico

E senza tutte queste cose faziose (http://it.wikipedia.org/wiki/Quark_up) e cervellotiche (http://it.wikipedia.org/wiki/Quark_down), tu non esisteresti.

come al solito nessuno ha letto tutto il post --_

pascal c'era già arrivato 200 anni fa.

Resterà uno dei grandi misteri dell'umanità ancora per moltissimo tempo.

L'universo è finito perché continua ad espandersi, quindi una fine ce l'ha o_O

pascal ha detto che, data la nostra duplice natira, animale e spirituale, non possiamo conoscere nè il divino nè la natura, non essendo noi gli artefici dell'univierso non potremo mai conoscerlo veramente

E per renderlo finito cosa c'è? Un muro? E dietro il muro che c'è?

Secondo me, un'altra dimensione, anche se è impossibile affermarlo visto che è impossibile arrivarci (alla fine dell'universo)
Quando la scienza progredirà e potremmo viaggiare alla velocità della luce, sempre che la civiltà umana arrivi a quel momento, forse FORSE potremo saperlo FORSE

non si può viaggiare alla velocità della luce. inoltre la luce va troppo piano per riuscire a comprendere le dimensioni dell'universo. ma il lampo verde è più adatto di me a spiegare il motivo
(g_f, ma tu viaggi alla velocità della luce?)

o_o certo che si puà viaggiare alla velocità della luce, non li hai visti i film di fantascienza xdxdxd .çD
Ok no, boh in un racconto di lovecraft, colui che sussurava nella tenebre mi pare, gli alieni avevano portato una macchina per lo spostamento molecolare o una cosa così però fatta in modo strano, magari si può fare così o_o
Boh vabè, poi quando arrivano gli alieni ci facciamo dare una mano xd

gf potrebbe scoprirlo se solo si dedicasse allo studio dell'universo e non a quello di un modo per dimagrire >:(

ha scelto la strada più difficile xd

anche io ne so un po' sulle stelle, l'universo e cose così eh ù_ùaltro che geometria euclidea auhcusac

omagà, e se oltreppassando la parete finale di quest'universo, si spuntasse al polo opposto :0

come nel campo di snake

Nnon si può andare alla velocità della luce, è un processo fisico piuttosto lungo da spiegare. Fatti bastare "non si può andare alla velocità della luce".
Non possono esistere macchine del teletrasporto molecolare a grande scala, perché è inconcepibile per gli umani trasformare materia in energia, non così tanta.

E' stato dimostrato da quello che nudo è davvero un gran fisico, quindi credo possa davvero bastare.

L'universo funziona, e questo basta a tutti.

esattamente

l'universo è in espansione significa che le galassie si stanno lentamente allontanando l'una dall'altra, ma non sono interessati da questo spostamento i limiti dell'universo, essendo infiniti :0

poniamo che ci sia una costante di allontanamento tra due punti di questo universo che chiameremo a

per ogni punto b e c del nostro universo, la relazione che descriverà l'espansione dell'universo per questi punti sarà a(b + c); ma quando la distanza b + c tende ad ∞, a(∞) = ∞
ergo il valore costante non influisce all'infinito

l'universo non continua ad espandersi, si dice "L'universo va rarefacendosi". E' più corretto.

L'universo non è infinito. Se qualcuno partisse dalla terra dopo MOLTO tempo, dopo aver attraversato l'universo,
ritornerebbe al punto di partenza.

se intendi dal punto di vista temporale, no
http://www.filosofia.unina.it/tortora/sdf/Nono/IX.7.html

se intendi dal punto di vista spaziale, è a mio avviso ancor meno plausibile.

ma non dire cazzate

comunque è al momento ritenuta dagli scienziati molto interessante da studiare la possibile fine dell'universo: questa dipende dalla quantità di materia oscura presente nell'universo stesso, se infatti la materia oscura è presente in quantità tale da fare in modo che la forza di gravità possa prendere un giorno il sopravvento sulla forza generata dall'esplosione del big bang, allora il processo di espansione si invertirà portando al collassare dell'universo su se stesso e ad un nuovo big bang; nel caso in cui la materia oscura non sia sufficiente, l'universo continuerà ad espandersi.

dato che i neutrini hanno probabilmente una massa, per quanto infinitesimale, il loro numero iperbolico porterebbe le galassie a pesare dalle 300 alle 400 milioni di volte di più, dando così credito alla prima ipotesi

L'universo ha 4 dimensioni. Noi ne conosciamo solo 3. Mettiamo che una linea prendesse vita, essa conosce solo 2 dimensioni, e quindi per lei il nostro mondo le sembrerebbe infinito, perché dopo averlo percorso tutto ritornerebbe al punto di partenza senza saperlo perché la linea nel suo mondo ha solo 2 dimensioni e quindi è abituata che ogni cosa finisce. Lo stesso vale per noi.

comunque non si può andare alla velocità della luce per un'equazione che correla la massa e la velocità (cose che si fanno in quinta, uffi, e che g_f sa benissimo XD) quanto più la velocità si avvicina alla velocità della luce, tanto più la massa aumenta, arrivando al paradosso di una massa infinita per v=c. questo dimostra che non si può arrivare alla velocità della luce, necessitando di una forza infinita per accelerare una massa infinita.

la quarta dimensione è il tempo fake niubbazzo

Era quello che volevo dire io nel mio post precedente, ma ho ripiegato su "è un processo fisico piuttosto lungo da spiegare" perché non sarei in grando di dimostrarlo, essendo in terza.

nemmeno io sono in grado di dimostrarlo, ancora. purtroppo. O grande fisico (in tutti i sensi) perchè non illumini noi poveri noob?

dopo appunto infinito tempo

fix'd

e com'è che la luce ci riesce?

la luce non ci riesce xDDD
la velocità della luce NEL VUOTO è 3 x 10^8 m/s

ehi ehi vacci piano, io seguo corsi in cui spiegano il moto rettilineo uniforme, 'ste cose sono un po' al di fuori della mia portata x(

no, il rospo chiedeva come mai la luce arriva alla velocità della luce.
boh, lo devo sapere io?
tuttavia non mi risulta che la luce abbia massa, quindi non vedo perchè la luce non dovrebbe andare alla velocità della luce.

ciap g_f
davvero? azz... a che anno sei?
comunque il moto rettilineo me lo dovrei ricordare abbastanza bene XD

aka Big Crunch.

Ci sono varie teorie per l'espansione dell'universo:
(http://img380.imageshack.us/img380/9215/bigcrunchae5.png)

Nel primo disegno, l'universo si espanderebbe linearmente, nel secondo arriverà ad un massimo, e ricollasserà (as gf said), nel terzo disegno aumenterà esponenzialmente di dimensioni.

In tutti e tre i casi, al di sotto della linea rossa (che raffigura la dimensione attuale), vi sono solamente dimensioni inferiori a quella odierna. Quindi l'universo si è espanso, ma non si sa quasi niente sul futuro (linea di colore verdolino).

Credo che la luce abbia massa, in realtà.

mi è venuto in mente qualcosa appena postato quel post lì.
tuttavia so poco (nulla) della composizione subatomica della luce e dalle sua possibile massa, quindi la frase "non mi risulta che la luce abbia massa" al momento è corretta.
invito chi ne sa più di me a erudirmi su questo preciso punto.

Interessante. (davvero  :) )
Da notare che la teoria centrale probabilmente l'ha postulata un cattolico. ^^

Comunque, lancio uno spunto di riflessione:
Sappiamo che il tempo e lo spazio sono in relazione.
Sappiamo che il tempo è eterno ed esisteva prima del fantomatico big bang.*
Ma allora se il tempo esisteva prima, sicuramente prima c'era anche lo spazio: quindi, l'universo deve essere contenuto in qualcos'altro; a maggior ragione, se si espande, avrà pur bisogno di qualcosa che lo contenga.
E allora, più che il problema dell'universo, si pone il problema di cosa ci sia al di fuori di esso: il che si ricollega al discorso dimensionale/mondi paralleli/ecc.

tutte e tre le rappresentazioni stabiliscono un inizio, che non escludono l'idea della creazione

La luce può essere intesa in due modi: quanti di energia (fotoni) o onda elettromagnetica. La seconda, in quanto onda, non ha massa, mentre i primi sì (anche se rasenta il nulla). La relatività dice che se ci fosse uno (sfigato, ndr) con una torcia in mano, accesa, dentro ad una navicella che vola verso l'alto (come un'ascensore), e la navicella andasse alla velocità della luce, allora il fascio di luce che uscirebbe dalla torcia viene deviato verso il basso, come più o meno una palla di cannone, lanciata da un cannone orizzontale (da coglioni, insomma).

EDIT: L'inizio è quasi "dato per certo" con la teoria della radiazione della nebulosa, aumento di pressione, temperatura, densità, altricazzi, BUUUM!!!

la luce è costituita da fotoni, privi di massa; tuttavia, in meccanica quantistica, il fotone possiede il famoso dualismo onda-corpuscolo, il che vuol dire che può comportarsi sia come un'onda che come una particella.

non farmi bestemmiare perfavore

Posso non esprimermi bene, a meno di 24h dall'esame.

Ma solo quella in mezzo ha una fine, il che coincide con l'idea del giorno del giudizio e della fine del tutto.

Edit: Snowball, per me puoi tirare giù tutti gli dei del mondo a cannonate.
Piuttosto, non fare battutine incazzose e trova un difetto che sia uno in quel ragionamento apparentemente così stupido.

lol no è che semplicemente non ho attiva la notifica delle risposte, perciò non stupitevi se posto cose già dette :D

btw non rompete le palle con la logica quando si scende in campo subatomico semplicemente perché la logica non si applica in questi campi (wtf una stessa particella è in due posti contemporaneamente?!), e basta con i ragionamenti sofistici sul tempo semplicemente perché è stato SCIENTIFICAMENTE DIMOSTRATO che il tempo è nato con il big bang, semplicemente NON C'ERA un prima

e tra l'altro è probabilmente quella esatta, ma non preoccuparti, dopo il fine ci sarà un nuovo inzio

Dio in tutto ciò non è menzionato.

Ah no certo. E tutta la roba che è esplosa, come ci è finita concentrata in quel punto?
È facile fare le frasi ad effetto: "Non rompere le palle tu con le teorie astrofisiche, che tanto i modelli scientifici si buttano dalla finestra non appena c'è qualcosa che non riescono più a spiegare".
Visto? Ce la faccio anche io.
In realtà, la logica ha i suoi limiti, esattamente come li ha la matematica.
In questo campo (le teorie sulla Creazione e l'Inizio), molti dei fisici che hanno provato ad indagare hanno finito poi per comprovare le loro scoperte con teorie filosofiche e logiche. Amen.

"Ma noi non ci saremo", cantavano i Nomadi.
Con "inizio" intendi una vita ultraterrena o una specie di modello circolare tipo bang-sviluppo-compressione-bang-sviluppo-compressione...?

Il modello attuale non "si butta dalla finestra" ma spiega che il tempo ha avuto un inizio 17/18 miliardi di anni fa, la mente umana non riesce a spiegarsi l'assenza di tempo quindi cerca di far sfigurare nell'assurdo questa teoria con inutilità filosofiche che sono più che altro i sofismi di chi non riesce a giustificare che l'assurdo stesso è proprio il parlare di un prima. Le teorie logiche sono applicabili comunque fintanto che si rimane in un campo indagabile dalla logica, sfortunatamente quei concetti che alla logica sfuggono non possono essere studiati dalla stessa.


No onestamente, lasciamo fuori robaccia su vite ultraterrene paradiso inferno etc da questo thread, qui parliamo di argomenti effettivamente dimostrati/dimostrabili; la compressione dello spazio tempo in un punto privo di dimensioni è ciò che succederà, poi per qualche motivo ci sarà un nuovo big bang, e così via

i topi non avevano nipoti

Mah. Rimango scettico in quanto nemmeno i numeri sono mai esistiti, se non all'interno della mente umana.

Si, non intendevo portare il discorso su quel tema.
Però non capisco una cosa: Se il tutto segue un modello ripetitivo, allora è piuttosto probabile che prima del nostro big bang ci sia stato un altro universo (o in alternativa, sempre lo stesso, ma all'interno di un altro ciclo fra due esplosioni).
Li il tempo ci doveva essere per forza, no? O viene a mancare, dici, nel momento in cui tutto si comprime il quell'unico minuscolissimo puntino (e solo in quel momento. Prima e dopo esiste)?

La mia prof di scenze dice che l'universo di distruggera rifacendo un nuovo big bang

gf ti ano.

quelo

questo esempio mi pare diametralmente opposto: i numeri sono indagabili dalla logica, il loro problema è il non appartenere al mondo reale; al contrario, l'assenza del tempo è un concetto che sfugge alla nostra logica ma che appartiene evidentemente ad una realtà, benché questa sia una realtà non appartenente al nostro universo

che bellissima quanto terribile domanda: il nostro è il primo? il terzo? il quarto, insomma uno di un ciclo infinito di universi? interessante, ma se non esisteva un tempo prima della nascita dell'universo, ed il susseguirsi in un ciclo implica un'azione ripetitiva che si succede nel tempo, che cosa vuole veramente dire che il tempo non esisteva in quel periodo brevissimo... eh no, contraddizione, non ci sono intervalli di assenza di tempo, perché un intervallo pesuppone l'esistenza di un periodo di tempo! ma l'assenza di tempo è un concetto al di fuori di quello di tempo stesso, è eternità, non un periodo brevissimo, il che implicherebbe l'impossibilità di un nuovo big bang (perché bisognerebbe attendere il ritorno del tempo, che non avverà se non dopo un'eternità, ma non avendo l'eternità termine, non tornerà ad esistere il tempo); oppure è un intervallo di tempo inesistente, che giustificherebbe l'idea del ciclo di universi, ognuno caratterizzato dal proprio tempo, e giustificherebbe la presenza del nostro universo particelle non appartenenti ad esso perché troppo antiche, come il protone.

Esattamente quello che intendevo io.
Dunque, il tempo c'era anche prima della creazione dell'universo (quod erat demonstrandum), se il modello è quello ciclico, in quanto prima dell'universo c'era...un'altro universo  :D

Spingendoci ancora più in là nel ragionamento (io vado con la mia logica, i calcoli se puoi falli tu):
Se l'universo segue un modello ciclico, allora, dalla nostra posizione, come fai a dimostrare che c'è stato un inizio dei cicli? È indimostrabile in quanto gli "abitanti" di ogni ciclo conoscono e indagano solo il proprio universo.
Quindi, potenzialmente, siamo al primo ciclo come al milionesimo o X-esimo.
Se è indimostrabile che i cicli siano finiti, allora è possibile che siano infiniti.
Dunque, anche se non sarai daccordo, c'è una seria possibilità che il tempo sia eterno, cioè che esistesse anche prima del big bang.

alla fine giungerà ragnarok, il mondo verrà mangiato da un serpente e tutto rinizierà in un ciclo infinito di battaglie

i nordici semplificavano molto :sisi

dbbamo rngrziare DIAGLA E PAKLIA x kuesot !!!!!11111111111

lol avrei voluto farlo io un post del genere :dry

omagà un casino di pagine da leggere
riguardo al bigbang/big crunch cose clicliche, che potremmo essere il 666 universo non possono essere spiegate e dimostrate, potremmo benissimo essere anche il primo universo visto che l'universo potrebbe espandersi all'infinito o collassare (bigcrunch) ma siccome non possiamo sapere se un primo universo è già collassato è inutile farsi pippe mentali su quello che c'era prima perché il bigbang NON E' un esplosione, è il punto di inizio dell'espansione dell'universo, che diventa sempre più freddo allargandosi > andando indietro nel tempo l'universo sarebbe sempre più caldo e denso (che chiameremo universo primordiale). Quindi il bigbang NON INDICA la nascita dell'universo ma come evolve. L'universo era denso e caldo (ehsi) tanto da non permettere la creazione della materia, Questo viene affermato dall radiazione cosmica di fondo che è il residuo termico del bigbang dimostrato dalla sonda WMAP lanciata dalla nasa che dimostra che l'universo ha 13 miliardi di anni, che il 90% è formato da meteria sconosciuta (energia e materia oscura) e blabla, questa è un'altra teoria della nascita dell'universo, cioè che c'era questo ammasso denso e poi la formazione delle stelle e delle galassie avvenuta dopo, poi fu un'altra teoria quella dello stato stazionario, che l'universo è sempre esistito e continua ad espandersi ma non spiega la radiozione cosmica di fondo > la prima teoria è quella esatta.
Oh poi potrei anche aver detto un sacco di minchiate, ho scritto quello che ricordavo e che sono andato a rivedere.
EDIT: Avevo letto una cosa riguardo alla velocità della luce, che si ha in una sola occasione, cioè dall'allargamento dell'universo e dallo spostamento delle galessie o una cosa cosìRagnarok = Scontro tra le forze del male e del bene
niente serpenti

shellos hai preso un sacco di merdate e le hai miscelate insieme in un unico post

ecco lo sapevo :'(
Che c'è di sbagliato? :(
EDIT:non com'è fatto ihihihih
l'universo funziona umh a batterie xd

l'universo funziona a pezzi informi di materia organica anfibia detta comunemente merda (cit) e facilmente reperibile in elementi come SS

tutto intorno a me xd
EHI NO
raxor merda culo schifo gay cacca raxor
Ok ora vattene ;)

kthxbye

per smerdarti ulteriormente ora vado a cercarti su wikipedia, visto che evidentemente credi solo a quella senza tralaltro capire quello a cui credi che in ragnarok che è l'apocalisse dei nordici dove gli dei si scontrano con i giganti thor viene appunto ucciso da un serpente =/

io non hablar brazileruor

in realtà g_f sa benissimo che l'universo non esiste e che la terra è appoggiata su una grande tartaruga, ma non lo vuole ammettere.

non sapremo mai, btw, quanti universi ci sono stati prima e quanti ce ne saranno dopo.

http://pokemondp.forumcommunity.net/?t=9582601

lo faccio su shoddy adesso, subito, immediatamente.

btw no, non è così che funziona, la tartaruga è appoggiata su altre tertarughe

ma lapras? :0

HANNO UCCISO SHUCKLE OMMIODDIO ;O;

DODRIO ;)

SI MA HANNO UCCISO SHUCKLE
E CHE C'ENTRANO CLAMPERL E SPINDA ;O;

eh, invece dodrio.

;______; 
che tristezza che fanno venire questi qua ;_;
O MA QUA SIAMO OFF TOPIZ

Infatti. L'avvenimento chiamato Supernova, ha liberato, in particolare sulla terra, elementi chimici che noi conosciamo, il cui ultimo è il ferro (ultimi atomi che possono essere bruciati da una stella). Non potremmo spiegarci dunque, la presenza sulla terra degli elementi chimici dal ferro in poi, se non ipotizzando che questi non derivino da un'altra parte, per esempio da un'altro universo.