sì è come dicevo, i sono le robe oscillanti. tralasciando il fatto che "continua" si poteva tranquillamente sostituire con "costante", visto che anche la corrente alternata è "continua"... ci sono tante altre opzioni che uno può usare invece che usare la lettera che si usa per la densità di corrente

no ma secondo me le usi già, solo che sei scontento dei dettagli tecnici tipo domini e condizioni varie. è quello che hai scritto dopotutto. e ti ho spiegato perchè sono importanti. fg

per quanto riguarda la j infatti basterebbe usare I maiuscola come fanno i bimbi grandi oppure mettere un pedice sulla i 

che poi in robotica, dove entrano i quaternioni mi dicono, si usano i, j e k come unità immaginarie... e che fai, le chiami a, b, c?

non devi ragionare sul numero di corsi in cui la usi o no. j è oggettivamente una quantità più importante, inoltre ho sempre visto la gente usare I per l'intensità di corrente, magari i per delle perturbazioni oscillanti ma voglio dire... mettici i con un pedice.

http://arxiv.org/pdf/physics/0504062v16.pdf

pagine 36-58, o se preferisci dall'inizio

j è la densità di corrente e non so te ma io la uso moooolto di più. contiene molta più informazione dell'intensità di corrente, ma farò finta di non voler fare la guerra religiosa tra i e j e te la lascio passare :*

in realtà è proprio una dimostrazione. intanto che la matematica non sia reale è tutto da vedere, c'è chi sostiene che lo sia eccome (e che in effetti sia tutto). ma anche se fosse come dici tu basta partire dalle supposizioni della logica quantistica, che non sono nulla di che, e parapum parapam arrivi a dimostrare che ogni stato di un sistema è rappresentabile da una funzione L². un pdf dove viene spiegato bene posso passartelo se vuoi.

per quanto riguarda i libri boh, sinceramente puoi trovare o delle formule "sbattute dentro" senza spiegazioni oppure un libro pieno di parole, perchè quelle formulacce della fisica atomica vengono tutte dal modello standard. il modello standard si ricava dai principi primi e può spiegare da dove arrivano, ma è molto complicato... quindi l'idea sarebbe un libro che sia "nel mezzo", e non saprei come aiutarti. quindi magari buttati su quelli che ti hanno consigliato.

chi usa la j al posto della i è da fucilare a prescindere.

btw tu parti già dal fatto che sia afisica come cosa, ma chi lo dice? lo puoi "dimostrare" scoprendo che in fisica la roba deve essere L² (è in soldoni uno dei principi base della QM, e lo si dimostra dalla logica quantistica di base). quindi più che un aneddoto mi sembra che L² sia un cardine.

sono d'accordo che alcune cose in matematica siano adatte a fare da strumenti (non modelli; perchè modelli??), in particolare le trasformate lulz. le trasformate sono come... dei martelli belli grossi che usi per schiacciare le mosche. però cioè, almeno uno dovrebbe avere l'idea che la funzione in questione sia "decente". avere anche un'idea di cosa significa "decente" in certi contesti, in questo caso L²... non è che uno ci perde troppo tempo a dire questo, tipo... in mezza lezione hai finito. quindi ok, il tempo non è infinito, ma ci perdi un nonnulla a dire una cosa che arricchisce tantissimo tutta la visione che uno ha di certe cose.

perchè poi finisci per scrivere "ok F(e^x)(ω) = ∫dx e^(x-iωx) =... ehi aspetta......"

credo di non aver ascoltato neanche io nulla del 2014, ma sta per uscire language dei contortionist che pare decisamente promettente fg

boh io continuo a pensare che capire il motivo di alcuni dettagli tecnici sia importante, es. capire quando funziona la trasformata e quando no ti fa concludere quella roba sul fatto che nulla dovrebbe avere energia infinita. cioè, mica pizza e fichi. poi nell'implementazione se non fai attenzione ti ritrovi con espressioni che non hanno senso, perchè magari hai scambiato l'ordine di due integrali quando non potevi oppure hai tentato di trasformare e^x. non sono formalismi, è la natura di tutto l'approccio di fourier e se quella non è roba "pratica"... XD

certo, poi se tu ti trovi alla fine a lavorare con degli strumenti di misura che prendono segnali da degli apparati elettronici è chiaro che te ne sbatti visto che tutto ciò che fai "rispetta" quelle condizioni. però capire quelle condizioni ti porta a capire come funziona il mondo, non dovresti sbattere

se poi è uno sfogo ok :x

no ma infatti le dimostrazioni lunghe e noiose ci sta che uno la veda una volta e via, pretendere di saperle completamente è stupido. dicevo solo che il teorema del dini non è inutile.

la storia delle "condizioni necessarie e sufficienti" invece non saprei eh, proprio tu che hai sparato le trasformate, se uno prova a fare la trasformata di fourier di e^x... che deve fare, spararsi? semplicemente ci sono dei contesti naturali per ogni cosa (nel caso delle trasformate i loro spazi di definizione), e più che vederli come paletti penso dovresti vederli come una caratteristica. le funzioni che "c'entrano con la natura" in genere sono L². in L² ci fai l'analisi dei segnali, ci fai la meccanica quantistica, un botto di roba. fregarsene sarebbe un po' come rinnegare il fatto che l'universo è fatto di cose che contengono energia finita (perchè alla fine è questo che è L², cose con energia finita).

bottom line, secondo me dovresti tentare di apprezzare la natura pratica che sta dietro quei dettagli tecnici

ma cosa inutile che è un teorema fenomenale -.-

sgancia i sordiiiii

no il fatto è che potrei proprio non riuscire a tornare il tempo lol

omg ma è il 21-22 giugno? io il 25 ho un esame .___.

tra l'altro ora li ho fatti tutti mi manca solo geometria 2 e poi ho finito x quest'anno ^_^ in realtà ne ho fatti 3 del prossimo O_O

ma dopo una nostra eventuale vittoria non potremmo continuare ad accettare sfidanti finchè qualcuno non vince? :x certo ci cucchiamo comunque il banner della vittoria, per carità.

io ho lab 2 fra una settimana + fis2 + mecc + informatica ^_^_^_^