Pokemon: RPG o gioco competitivo?

Caricamento Shoutbox...

[Ale]

perchè probabilmente in realtà sei un niubbazzo e devi ancora crescere un po' competitivamente per capire di cosa noi stiamo parlando =P

Bisogna sapere cosa intendete per competitività,perchè qui le cose vanno al contrario.

Degli switch sicuri ci sono,ma sono pochi rispetto a quelli non sicuri.

[CtW]

io mi sto solo chiedendo se tu abbia mai giocato rse o gsc, comunque

[Ale]

io mi sto solo chiedendo se tu abbia mai giocato rse o gsc, comunque

Si,e tu hai mai giocato a DP?

[CtW]

certo =D
l'ultima volta che ho giocato, con carlo, ho perso pochissime volte e scalato il ladder in una giornata, poi mi sono rotto i coglioni di giocare, giustamente, perché è un metagame osceno.

seconda domanda, a che livelli hai giocato rse e gsc?

[Ale]

certo =D
l'ultima volta che ho giocato, con carlo, ho perso pochissime volte e scalato il ladder in una giornata, poi mi sono rotto i coglioni di giocare, giustamente, perché è un metagame osceno.

seconda domanda, a che livelli hai giocato rse e gsc?

Ho giocato non certo per ottenere record e varie,ma mi piaceva creare un bel team per vincere ed essere competitivo,lo stesso che faccio su Shoddy,le classifiche non mi interessano.

[Shujin]

Dato i recenti contrasti e una simile discussione su smogon, è necessario approfondire vari aspetti fondamentali su cos'è "pokemon" per noi. Allo stesso modo questa discussione aiuta a capire perchè si preferisce il wi-fi o i simulatori.

Pokemon nasce come RPG, una avventura per diventare i migliori allenatori di pokemon proprio come nell'anime. In tutto il corso dell'avventura dovremo affrontare una serie di sfide imposte dal gioco (palestre, lega ecc..) e per farlo i nostri "pokemon" (visti come mostri immaginari) devono essere cresciuti, curati, amati ecc...
Inizialmente lo scopo del gioco è finire la lega (e la storia post-lega) e far raggiungere il magnifico "livello 100": l'ultimo livello, dove il pokemon è al massimo delle sue potenzialità, praticamente imbattibile in-game. Ma quando facciamo una lotta con un cervello umano, tutto questo cambia radicalmente: anche l'avversario ha pokemon al 100, anche l'avversario ha battuto la lega ed entrambi puntano a vincere. Quando uno dei due avversari riesce a capire le meccaniche del gioco, il bimbo che prima si considerava il miglior allenatore di pokemon finisce costantemente battuto 6 a 0, nonostante i suoi pokemon gli sembrino più forti, più fighi, con l'iper raggio più potente ecc...
E a volte la frustrazione del bambino cresce fino al punto da comprarsi aggeggi come l'AR per garantirsi l'assoluta vittoria, senza più essere umiliato dagli amici più intelligenti.

Ed è qui che entrano in gioco i simulatori: un mondo dove è impossibile barare, dove non si deve perdere tempo per buildarsi un team perfetto (e per perfetto non si intende solo lv 100), dove è il migliore a vincere. Per il niubbo il mondo pokemon inteso come mostri immaginari crolla come un castello di carte, lasciando spazio solo agli sprite e alle statistiche base. Nasce la delusione nel fatto che i suoi pokemon precedentemente allenati così duramente possano essere creati in pochi click.

Quindi adesso vi faccio una domanda: Considerate Pokemon un RPG o un gioco competitivo?

Principalmente questi due profili vengono delineati molto facilmente. Vi faccio un esempio:

RPG = Si lotta per essere considerati i migliori allenatori di pokemon. Questo è il profilo comune dei niubbi che trovano soddisfazione nel perdere tempo ad allenare i pokemon che considera più forti, nel lottare in wi-fi e nel pensare che i pokemon siano mostri immaginari da allenare e con cui lottare. Scelgono Garchomp perchè lo usano tutti (compresa la campionessa della lega) o perchè nell'anime non si fa assolutamente niente dal blizzard di weavile, nonostante la debolezza 4x a Ice.

Gioco competitivo = I motivi per cui si lotta competitivamente sono vari, ma generalmente è per divertirsi con dei buoni avversari o anche solo per vincere. Questo è il profilo comune dei giocatori medio-avanzati che hanno capito che non vale la pena allenarsi una squadra in wi-fi per trovare solo niubbi i quali probabilmente cheaters. Invece trovano soddisfazione a vincere contro avversari senza l'handicap delle IV con i loro team versatili buildati ragionando. Scelgono Garchomp perchè ha ottime statistiche, 2 STAB con grande coverage e un enorme potere offensivo.

Ovviamente ci sono i casi intermedi (tipo me), ma in linea generale è così. Discuss

Non confondiamo una cosa sono i Simulatori, una cosa é l' NDS, nel simulatore é un vero é proprio gioco, che trasforma il tuo PC in un ''Reparto Corse'', dove studi tattiche/moveset/evs/pokemon/trait/combo/ecc..., infatti se guardiamo il Team Rating se non usi l' ETT (Export To Text n.d.r.) il team te lo cestinano, poichè viene dichiarato poco competitivo.
Invece il DS è l' RPG, dove giri per il mondo con la tua squadra, la fai crescere, sfidi le palestre ecc..
Quindi Pokémon é un
Gioco Competitivo sul simulatore*
un RPS sul DS
*= Certo esiste il Wi-Fi (forse con tattiche più estreme, per l' esistenza del Cheat Metagame), ma non occuppa tutti i Byte della cartuccia del videogame.

[Ale]

Non mettere le accento a casaccio .-.

Comunque la state facendo troppo lunga con la storia dei cheat,se ne incontrano molti,molti meno di quanto volete far credere.

[CtW]

certo =D
l'ultima volta che ho giocato, con carlo, ho perso pochissime volte e scalato il ladder in una giornata, poi mi sono rotto i coglioni di giocare, giustamente, perché è un metagame osceno.

seconda domanda, a che livelli hai giocato rse e gsc?

Ho giocato non certo per ottenere record e varie,ma mi piaceva creare un bel team per vincere ed essere competitivo,lo stesso che faccio su Shoddy,le classifiche non mi interessano.

Su Shoddy essere competitivi è impossibile in quanto il gioco stesso non lo è
comunque se lo reputi tale vuol dire che non hai giocato abbastanza rse e gsc per capirlo. là sta il vero divertimento, nella nuova generazione non puoi nemmeno permetterti di predictare, che gusto c'è? ah, ma se vuoi 'vincere', il metagame dp è quello che fa per te, puoi imparare a giocare e diventare un giocatore di media abilità in 20 minuti, su RSE possono volerci dei mesi se lo si fa per bene, in GSC... anni negli altri metagame per imparare a giocare ci vogliono tante, tantissime sconfitte. in dp puoi anche rimanere invitto, ma tanto non guadagnerai niente da tutto ciò. diventare un bravo giocatore nei due precedenti metagame ti darà una consapevolezza ed una comprensione del gioco estremamente superiore. Conoscendo, dunque, bene il gioco, ne potrai trarre il massimo divertimento.

[Ale]

certo =D
l'ultima volta che ho giocato, con carlo, ho perso pochissime volte e scalato il ladder in una giornata, poi mi sono rotto i coglioni di giocare, giustamente, perché è un metagame osceno.

seconda domanda, a che livelli hai giocato rse e gsc?

Ho giocato non certo per ottenere record e varie,ma mi piaceva creare un bel team per vincere ed essere competitivo,lo stesso che faccio su Shoddy,le classifiche non mi interessano.

Su Shoddy essere competitivi è impossibile in quanto il gioco stesso non lo è
comunque se lo reputi tale vuol dire che non hai giocato abbastanza rse e gsc per capirlo. là sta il vero divertimento, nella nuova generazione non puoi nemmeno permetterti di predictare, che gusto c'è? ah, ma se vuoi 'vincere', il metagame dp è quello che fa per te, puoi imparare a giocare e diventare un giocatore di media abilità in 20 minuti, su RSE possono volerci dei mesi se lo si fa per bene, in GSC... anni negli altri metagame per imparare a giocare ci vogliono tante, tantissime sconfitte. in dp puoi anche rimanere invitto, ma tanto non guadagnerai niente da tutto ciò. diventare un bravo giocatore nei due precedenti metagame ti darà una consapevolezza ed una comprensione del gioco estremamente superiore. Conoscendo, dunque, bene il gioco, ne potrai trarre il massimo divertimento.

DP è più offensivo,quindi più intuitivo,al contrario di RSE e GSC,ma il fatto che sia più comprensibile a primo impatto non vuol dire che sia facile,hai detto bene che si può diventare dei giocatori medi in breve tempo,però per essere veramente forti,occorre del tempo,diciamo che rispetto a RSE e GSC ha una fase in meno da attraversare per arrivare ad essere veramente forti.

[CtW]

io ho visto un solo giocatore veramente forte in DP, ed era così forte sin dalla sua prima partita (talento innato). Tutti gli altri giocatori che ho visto (e ne ho letti di log, e ne ho viste di battle...) erano bravi, o bravini. Mi sapresti fare il nome di un giocatore veramente forte?

[Ale]

io ho visto un solo giocatore veramente forte in DP, ed era così forte sin dalla sua prima partita (talento innato). Tutti gli altri giocatori che ho visto (e ne ho letti di log, e ne ho viste di battle...) erano bravi, o bravini. Mi sapresti fare il nome di un giocatore veramente forte?

Perchè fai questa domanda?

[CtW]

Perché vorrei leggere in vita mia un bel log di DP.

...Allora, questo nome?

[Ale]

Perché vorrei leggere in vita mia un bel log di DP.

...Allora, questo nome?

Per me non esiste un giocatore su tutti e non mi piacciono molto i log.

[CtW]

uffffff
non ti ho chiesto il miglior giocatore del mondo
ti ho chiesto il nome di un giocatore 'veramente forte'. tu hai parlato di 'veramente forte', vorrà dire che hai visto giocare un giocatore di quel calibro. Bene, vediamo se posso essere d'accordo con te.

[Ale]

uffffff
non ti ho chiesto il miglior giocatore del mondo
ti ho chiesto il nome di un giocatore 'veramente forte'. tu hai parlato di 'veramente forte', vorrà dire che hai visto giocare un giocatore di quel calibro. Bene, vediamo se posso essere d'accordo con te.

Non pensavo mica ad uno in particolare  .-.