prendo spunto dalla stupidità umana

Caricamento Shoutbox...

[Neuro]

se fosse per nostradamus, la spagna avrebbe vinto i mondiali 2006
però poi ha vinto gli europei 2008... che devo pensare XD?

[A.S.D.]

lol pensate davvero che le energie alternative (eolica, solare, geotermica ecc) possano davvero sostituire il petrolio? le pale eoliche costano più delle energia che riescono a produrre nel loro ciclo di vita oltre al fatto che dipendono dai venti che non possiamo controllare a nostro piacere, avevo anche sentito che non possono essere messe vicino ai centri urbani perchè emettono dei suoni di particolare frequenza che disturbano la psiche umana causando nausea, depressione, vertigini e altra roba ma non so se tuttociò sia vero.
l'energia solare non sarà mai sufficiente ad alimentare le città e i pannelli solari richiedono molte materie prima per essere costruiti.
l'unica alternativa concreta secondo me è l'energia nucleare ma gli italiani sono stupidi e non vogliono costruire le centrali perchè ritenute poco sicure benchè al confine fra italia e francia ce ne siano tantissime (tutte francesi ovviamente) quindi se mai dovesse esserci un incidente ne resteremmo coinvolti ugualmente (trall'altro l'energia che produce la francia noi siamo costretti a comprarla mentre producendola da noi ci costerebbe molto meno).

[SADUZ]

primo: il buco dell'ozono è causato dai cosiddetti clorofluorocarburi (CFC), ovvero quei gas che si trovavano nei frigoriferi. sono stati vietati in tutto il mondo da una decina d'anni e per questo il buco nell'ozono si sta rimarginando.
il buco, tuttavia, non c'entra assolutamente nulla con il riscaldamento globale.

sha parla del nucleare. ROTFLMAO. per costruire una centrale ci vogliono 15 anni, quando mai qualcosa è durato per 15 anni in italia? dopo circa 20 anni di servizio la centrale va chiusa e nessuno più potrà andarci vicino fino alla fine della razza umana. come se non bastasse ci sono le scorie. HAI PRESENTE QUANTO CAZZO COSTA MANDARE LE SCORIE IN FRANCIA? le scorie delle nostre vecchie centrali sono ancora qui, in italia, l'uranio è ancora qui, dentro le centrali, i reattori sono ancora in funzione perchè non si sa come chiuderli e rendere sicura la zona. ci hanno provato in basilicata a fare un deposito per le scorie, quello che è successo là succederebbe in tutta italia. in più, fra una cinquantina d'anni l'uranio sarà finito come il petrolio, e ciao ciao centrali.
l'unico tipo di nucleare che potrebbe funzionare è la fusione nucleare (deuterio e trizio si uniscono a dare un nucleo di elio più un casino di energia), quella che avviene nelle stelle.
solo che quella può funzionare con temperature nell'ordine dei milioni di gradi, per adesso ottenerla consuma più energia di quella che si produce e prima di 100 anni non ci saranno centrali a fusione.

l'unica cosa, ma davvero l'unica cosa sono le energie rinnovabili. non cose tipo il biodiesel (le coltivazioni di colza per il biodiesel negli stati uniti hanno fatto triplicare il prezzo del grano nel mondo), ma cose tipo il solare e l'eolico.  le molte materie che servono a costruire i pannelli solari si chiamano silicio, che è l'elemento più abbondante sulla terra mentre l'eolico è attualmente impiegato con successo in molte parti del mondo (califoria docet).
alla lunga, comunque, la strada praticabile con maggior successo è quella dell'idrogeno: ce n'è tanto, con i pannelli solari è relativamente facile prenderlo dall'acqua e può essere usato per produrre elettricità nelle cosiddette pile a combustibile, elettricità che può essere utilmente usata per far andare qualsiasi tipo di motore. le macchien ad idrogeno ci sono già e funzionano bene, l'unico problema è che, per adesso, costano ancora qualche milione di euro a esemplare...

[Fry]

avevo anche sentito che non possono essere messe vicino ai centri urbani perchè emettono dei suoni di particolare frequenza che disturbano la psiche umana causando nausea, depressione, vertigini e altra roba ma non so se tuttociò sia vero.

allora il problema del prezzo non sussiste più, nuova droga, nuovi guadagni lol

[A.S.D.]

saduz ma non possiamo semplicemente dire che non possiamo fare le centrali perchè in italia per fare le opere pubbliche impiegano anni e anni, mi pare chiaro che la costruzione di centrali nucleari abbia la priorità sul treno superveloce o il ponte sullo stretto.
non ne so molto ma non vedo perchè una centrale debba durare solo 20 anni O_o
un deposito per lo smaltimento di scorie lo si può costruire come hanno fatto tutti gli stati che usano l'energia nucleare.
so benissimo che se decidono di metterla in un luogo x gli abitanti di quel luogo saranno contrari, ma qui si parla del futuro dell'umanità quindi bisognerebbe mettera da parte gli egoismi .
l'energia eolica e solare potranno anche essere validissime fonti di energia alternativa ma non mi risulta che la california vada avanti a energia eolica al 100%.
di idrogeno non so pressochè niente ma a quanto ho sentito non potrà essere sfruttato al 100% e a prezzi abbordabili entro non meno di 10-20 anni.

[SADUZ]

la francia ha una densità di popolazione che è meno della metà della nostra.
e lì hanno una grande discarica a cielo aperto in mezzo al nulla costantemente vigilata dall'esercito. qui in italia un posto così non lo si trova.
negli stati uniti, per adesso, riempiono di scorie un'immensa miniera di carbone abbandonata, in italia non ce le abbiamo, le scorie vecchie ce le abbiamo ancora noi, e sono sott'acqua in delle piscine. in piemonte quando c'è stata l'alluvione qualche anno fa l'acqua che entrata nelle piscine ha contaminato un gloria a dio di roba.
e poi le centrali durano una ventina d'anni perchè poi si usurano e non sono più sicure, per quanto bene siano fatte dopo un po' le radiazioni escono, perfino negli USA stanno iniziando a diminuire in numero di centrali (chiudendo quelle vecchie e non aprendone di nuove)

[A.S.D.]

ok, ma con la sola energia eolica o solare non puoi mandare avanti una nazione intera.
l'idrogeno non potrà essere usato da tutti finchè ci sarà gente che ne ostacola la diffusione perchè ha interessi nel petrolio.

[g_f]

vedo che qui si sottovaluta notevolmente l'energia solare, chi ha impianti ad energia solare produce abbastanza energia per cucinare e scaldarsi tutto l'anno, alimentare la propria macchina ad energia elettrica e vendere il residuo all'enel... se tutti in italia avessero un proprio impianto, avremmo una immensa fonte di energia rinnovabile a cui attingere; il petrolio è superato da anni ed il suo mercato è basato solo su incredibili interessi economici internazionali, e questa non è solo retorica o disfattismo, né lo resterà fino a quando i telegiornali daranno notizie come quella di un ingegnere, tra i più grandi esperti mondiali nel campo dello sfruttamento dell'idrogeno, ritrovato decapitato in brasile.

comunque sì, il problema del nucleare è principalmente lo smaltimento delle scorie =[ siamo ancora lontani dalla fusione fredda, se l'umanità avrà un ciclo vitale paragonabile a quello delle altre specie viventi (4-5 x 10^6 anni, se non si autodistruggerà prima obv) di certo gli ultimi uomini sulla terra saranno ancora ben lontani dal vedere completato lo smaltimento dell'uranio (3 x 10^9 anni ^^), quindi è leggermente improponibile affidare il nostro futuro all'uranio

[SADUZ]

della fusione fredda non ci hanno ancora capito un cazzo, non sanno come funziona ma sanno che non dovrebbe esserci nulla di simile...

[g_f]

be', al momento sono riusciti a riprodurre una reazione di fusione a diverse decine di migliaia di gradi al di sotto di quanti dovrebbero esserne richiesti perché avvenga, mantenendo il materiale fuso in sospensione magnetica; ovviamente la diminuzione di temperatura è ancora troppo lieve per essere definita un importante progresso, ma ci sono molte persone impegnate nello studio nel campo della fusione fredda (anche italiani!!!), quindi mi pare affrettato dire che il progetto sia stato accantonato definitivamente

[SADUZ]

ci sono riusciti ma non sanno perchè questo è successo e non sanno come rifarlo.
 citando da wikipedia:

Una della caratteristiche che hanno creato fin da subito critiche da una parte della comunità scientifica (nonché accese polemiche) è stata la scarsa riproducibilità degli esperimenti lamentata dai ricercatori fin da quando Fleischmann e Pons il 13 marzo 1989 inviarono al Journal of Electroanalytical Chemistry la pubblicazione con le loro ricerche[25], in quei febbrili momenti decine di laboratori fecero centinaia di tentativi di replicazione, purtroppo la grande parte di questi non diede esiti sicuramente positivi, era evidente che le condizioni per cui il fenomeno si poteva produrre erano molto particolari e quasi del tutto ignote anche ai due ricercatori, oppure questi si basavano su effetti non reali o spiegabili con particolari fenomeni di origine elettrochimica. Questa difficoltà nella dimostrazione oggettiva del fenomeno, unita ad una particolare situazione di grande attesa da parte del pubblico pompata da un atteggiamento sensazionalistico dei media[26] fecero sì che alla fine fu gettato completo discredito sull'argomento.

comunque è vero, ci sono alcuni colleghi di mio papà che in italia continuano a lavorarci, è anche vero che è ancora impensabile l'applicazione pratica della fusione fredda.
nemmeno la normale fusione funziona bene =( anche se non mi ricordo più dove ma era stato aperto un laboratorio figo internazionale per studiare bene la fusione e farla funzionare...

[g_f]

ma la fusione funziona bene, tant'è vero che l'uomo si è già dotato da tempo della bomba H

il difficile della fusione è il tenerla controllata

[Mr.Pkmn]

http://chimidice.wordpress.com/2008/05/23/la-prova-che-la-fusione-fredda-funziona/